天”的故事等，史书上很著名的机智劝诫的例子，然后又结合了史书上一些很著名的“死谏”的例子，提出疑问。历史中，死谏并怒骂的没有一个成功，机智劝说的基本上都成功。面对的君主当时可能都是昏君暴君，但结果完全不同。这是君王的问题还是劝诫方法的问题？
凌蔚还问，换位思考，若是他被一个人天天责骂，即使知道自己有错，也会产生逆反心理；但若有人好言相劝，即使他觉得自己没错，也会考虑一下是否有不妥。君王也是人，人无完人，不然连曾子都要“三省吾身”，何况普通人？既然圣人都不完美，怎么能要求君王是完美的？但是历史上一直以死谏未荣，即使死谏从未产生过任何利国利民的效应（至少史书上没有），除了彰显出自己的清高和气结，对国对民的用处也不大。虽然说彰显了正气，但是国家少了一个有才有德的人，本来就是损失。何况极端的行为可能激化和君王之间的矛盾，让君王更加变本加厉，是不是本末倒置？
那么名声和结果，到底哪个更重要？
凌蔚一封信一封信，一个典故一个典故的问。每一个讨教的人问的问题都不一样，但又殊途同归。看着就像是一个一腔热血一腔正气的少年，初次步入官场，然后发现官场和自己想象中的不一样的新手官员一样，对未来充满着迷茫，开始质疑自己曾经学过的东西。
而凌蔚这种迷茫之后，就从史料和社会交往中，寻求答案的做法，也会让大部分人对他产生好感，觉得凌蔚是一个会思考的聪明人。
而在场的人多是官场老油子老狐狸，对官场哲学也有自己的一分见解。而
第52节(7/9)