打交道，但大部分时候大家给的回复还是很和气的，到不是学数学的教授脾气都不错，而是大家还是有顾忌的。
今天评审同行的时候给出的评语太过极端，下次自己发论文的时候指不准就会被人抓出错处冷嘲热讽。当然其中也有一些挺毒舌的审稿人，但人家毒舌大都也是针对论文的，这次的审稿人甚至直接把矛头指向了编辑室……
过分了，过分了，但是查利·凯勒觉得这时候大家应该理性一些。
“艾米丽，不要纠结这些了，难道你不觉得这位三月教授很厉害吗？如果让你把手头的论文像他那样审核一遍，大概需要多久？我不知道她审核你那篇论文，有没有详细标记处每一次可能有疑问的点，但我手上这篇，她是真的做到了这一点。虽然不是每个标记处的疑问她都有评语，但她随手给出的补充证明过程我看过了，非常精辟。”
对面明显顿了顿，然后说道：“好吧，这就是我说她很神奇的原因。我本以为她在过去十多个小时里，只审了我这一篇稿子，但没想到是三篇！三篇稿子，天啊，我简直要疯了！查利，告诉我，这三月会不会是一台数学机器？把论文丢进去，就能自动出结果那种机器？”
“三篇？还有哪篇？”查利·凯勒愣了愣，问道。
“是的，三篇。在你之前analysis & pde的尼尔在脸书上私信问我是不是请那位三月审的稿子，看吧，她的风格非常明显。我不过是截了一段她的评语，你们都能判断出这是同一个人的审的稿子。”艾米丽答道。
查利·凯勒突然想到一种可能：“你说三月有没有
185 也许是解决办法的方法(6/8)